Vergleich: Kauf oder Leasing?

Um ein Leasingangebot einmal „auf die Schnelle“ grob bewerten zu können, bietet sich ein einfacher Effektivzinsvergleich an, z.B. mit unserer Software LEASZINS.

Effektivzinsvergleiche sind allerdings nur bedingt aussagekräftig und auch nicht in allen Fällen möglich. Ist z.B. der Restwert bei einem Vertrag mit Objektrückgabe am Ende nicht bekannt, lässt sich der Effektivzins nur schwer berechnen.

Eine Effektivzinsberechnung kann den Kalkulationszinssatz berechnen, mit dem eine Leasinggesellschaft ihre Leasingraten kalkuliert hat. Weitere wichtige Informationen werden hingegen nicht berücksichtigt wie z.B. zusätzliche Nutzungsentgelte, Abschlusszahlungen, Wertminderungsausgleichszahlungen, Rückführungskosten, unterschiedliche Anschaffungskosten, Verwertungserlöse, Folgekosten, Versicherungsprämien etc. und natürlich auch nicht die so wichtigen qualitativen Aspekte.

Viele Investoren nehmen bei Leasingentscheidungen keine aufwändigen Vergleichsrechnungen vor, sondern vergleichen einfach die Höhe der Leasingraten mehrerer Anbieter miteinander.

Dies ist ein sehr einfacher und schneller Weg, der nicht unbedingt falsch sein muss. Und grundsätzlich ist eine günstige Leasingrate natürlich erst einmal nicht negativ zu werten. Es gibt ja viele gute Gründe, warum ein bestimmter Leasinganbieter sehr günstig anbieten kann (höhere Rabatte beim Einkauf, bessere Verwertungsmöglichkeiten, kosteneffiziente Verwaltung usw.). Allerdings sollte ein Leasingnehmer bei scheinbar „zu günstigen“ Leasingraten eine gesunde Skepsis an den Tag legen und sich gegebenenfalls fragen bzw. sich vom Leasinganbieter erläutern lassen, warum ausgerechnet seine Leasingrate so günstig ist.

Ein Leasingnehmer muss beim reinen Vergleich von Leasingraten sehr genau aufpassen, dass bei den unterschiedlichen Leasingangeboten die vertraglichen Rahmenbedingungen aller Anbieter identisch sind, auch hinsichtlich möglicher qualitativer Aspekte. Das heißt z.B. bei einem Pkw-Leasingvertrag über 48 Monate:

• Es müssen bei allen Anbietern exakt 48 Leasingraten zu zahlen sein. Es dürfen keine Abschlussgebühren sowie zusätzlichen Nutzungsentgelte vor Vertragsbeginn oder nach Vertragsende „versteckt“ sein.
• Anzahlungen müssen bei allen Angeboten gleich hoch sein.
• Das gleiche gilt für die Höhe von Restwerten, sofern aus diesen irgendwelche Abschlussbelastungen resultieren (z.B. Andienungsrechte, Mindererlösausgleichszahlungen, Abschlusszahlungen nach Kündigung etc.).
• Vertragsbeendigungs- und Rückabwicklungskosten müssen gleich sein. Muss der Leasingnehmer eventuell noch eine Wartung durchführen, müssen Datenlöschungen vorgenommen werden usw.? Wer trägt die Kosten einer Rücksendung usw.?
• Eventuelle vertragliche Vereinbarungen über mögliche Kündigungsfristen und automatische Vertragsverlängerungen müssen beachtet werden.
• Alle Angebote sollten die gleichen Optionen und Optionspreise haben (Kauf, Rückgabe, Verlängerung).
• Qualitative Gesichtspunkte müssen berücksichtigt werden sein (z.B. Nachhaltigkeit, Datenschutz, zertifizierte Datenlöschung, Austauschflexibilitäten etc.)

Ferner sollte man beim reinen Vergleich der Leasingraten auch nicht vergessen, dass eine günstige Leasingrate eventuell durch einen überhöhten Restwert zu Stande gekommen ist. Dies erhöht natürlich am Ende den Verwertungsdruck für den Leasinganbieter. Insofern ist dieser dann eventuell fast gezwungen zu versuchen, höhere Beträge für außerordentliche Wertminderungen durchzusetzen, z.B. im Pkw-Leasing.

Wird ein Leasingangebot (Höhe der Leasingraten) mit einem Kreditangebot (Höhe der monatlichen Zins- und Tilgungszahlungen) verglichen, dürfen die grundsätzlichen Unterschiede nicht übersehen werden. Beim Kauf werden die Investitionskosten während der Laufzeit vollständig über die Tilgungen zurückbezahlt. Dafür gehört dem Kreditkäufer das Objekt am Ende aber auch.

Beim Leasing zahlt der Leasingnehmer häufig nur einen Teil der Investitionskosten und gibt das Objekt am Ende zurück. Das heißt, er hat am Ende auch kein gebrauchtes Objekt mehr, das er z.B. verkaufen könnte um es für einen Folgevertrag als Anzahlung zu nutzen.

Leasingraten sind häufig auch deshalb günstig, weil Leasingnehmer Anzahlungen leisten müssen, z.B. in Höhe des Wertes für den alten Gebrauchtwagen. Wird dieser Gebrauchtwagenwert beim Kreditkauf auch als Sonderzahlung eingebracht oder wird er an den Kunden bar ausbezahlt? Auch dann würde ein Vergleich „hinken“, wenn man rein die Höhe der Leasingraten mit den Zins- und Tilgungszahlungen an eine Bank vergleicht.

Besser als ein reiner Vergleich von Leasingraten ist es eine Vergleichsrechnung vorzunehmen, in der alle liquiditätsrelevanten Variablen abgebildet werden (also nicht nur die Leasingraten sondern auch alle anderen liquiditätsrelevanten Kosten).

Viele Investoren nehmen hier in der Praxis einfach einen reinen Nominalwertvergleich vor. Das heißt es werden in einer Tabelle für alle Perioden die entsprechenden Zahlungen (nominell) für jede Alternative dargestellt. Anschließend werden diese nominellen Werte für jede Alternative über alle Perioden hinweg einfach aufaddiert.

Dieses Verfahren klingt einfach und plausibel und ist sicherlich vielfach besser als gar nichts. Es birgt allerdings eine große Fehlergefahr in sich: Es wird nämlich nicht berücksichtigt, dass z.B. gleich hohe Zahlungen bestimmter Alternativen vielleicht erst zu unterschiedlichen Zeitpunkten fällig werden. Ein Beispiel:

Periode:	0	1	2	3
Alternative A:	-200	-200	-200	-200
Alternative B:	-400	-300	-100	-0

Bei beiden Alternativen zahlt der Investor in der Summe nominal 800 Euro. Trotzdem ist die Alternative B natürlich die ungünstigere, da die Zahlungen hier früher geleistet werden müssen. Um diese unterschiedlichen Zahlungszeitpunkte mit berücksichtigen zu können, müssen so genannte „dynamische“ Investitionsrechenverfahren zur Anwendung kommen. Eine der bekanntesten ist die Barwertmethode, die anschließend näher vorgestellt wird.

Der Barwertvergleich ist eines der häufigsten Verfahren, das in der Praxis für Vergleichsrechnungen angewendet wird.

Der Barwertvergleich wird in der Praxis und der Literatur teilweise auch Kapitalwertvergleich genannt, so z.B. auch in der Arbeitsanweisung zu § 7 Bundeshaushaltsordnung (BHO) für den Wirtschaftlichkeitsnachweis bei der öffentlichen Hand. Beide Begriffe stehen aber für das gleiche Verfahren – es werden immer Liquiditätsströme auf den heutigen Zeitpunkt abgezinst. Die unterschiedlichen Bezeichnungen kommen aus der Betriebswirtschaftslehre. Dort steht der Begriff Kapitalwertvergleich für den wirtschaftlichen Vergleich ganzer Investitionsvorhaben (Einnahmen und Ausgaben) hinsichtlich der gesamten Rentabilität einer Investition. Der Barwertvergleich vergleicht streng genommen nur die Ausgabenströme unterschiedlicher Alternativen, trifft also keine Aussagen, ob sich eine Investition überhaupt lohnt. Dies ist für Kauf-/Leasingvergleiche aber ausreichend. Hier geht es ja immer nur um einen reinen Ausgabenvergleich. Es wird hier unterstellt, dass die Einnahmen aus der Investition (Umsätze, Gebühren, Steuern etc.) unabhängig von der Finanzierungsalternative immer in gleicher Höhe anfallen.

Was ist ein Barwert?

Unter einem Barwert versteht man den „Gegenwartswert zukünftiger Zahlungen“. Man sucht für alle Alternativen einen gleichen Bezugszeitpunkt (nämlich heute), auf den man künftige Zahlungen bezieht. Dann reicht es aus, im Rahmen der Bestimmung der Vorteilhaftigkeit die Barwerte der Alternativen miteinander zu vergleichen. Ein Beispiel:

Periode:	0	1
Alternative A:	-100	0
Alternative B:	0	-100

Bei beiden Alternativen müssen nominal einmal 100 Euro bezahlt werden. Alternative B ist aber günstiger, da hier die 100 Euro erst in einem Jahr bezahlt werden müssen. Jetzt stellt die Barwertmethode folgende Frage: „Wie viele Euro brauche ich heute, um in n Jahren (im Beispiel in einem Jahr) 100 Euro bezahlen zu können?“

Die Antwort hängt natürlich entscheidend von dem Zinssatz ab, zu dem man sein Geld heute anlegen bzw. investieren kann, um (im Beispiel B) in einem Jahr 100 Euro zur Verfügung zu haben. Eine Antwort auf diese Frage gibt die so genannte Barwertformel:

1 / (1 + i)^n

wobei i für den Zinssatz (pro Jahr oder Monat) steht und n für die Periode (Jahr oder Monat). Der Zinssatz i muss nicht zwingend für einen Anlagezins bei einer Bank stehen. Er könnte genauso z.B. auch einer Unternehmensrendite entsprechen (z.B. bei einer zwischenzeitlichen Anlage im Unternehmen) oder dem Zinssatz von Altverbindlichkeiten (falls das Geld in Form einer Sondertilgung „angelegt“ wird, z.B. Schuldentilgung bei der öffentlichen Hand). Unterstellen wir einen Jahreszinssatz von z.B. 3 Prozent, so würde in der Formel für das Jahr 1 stehen:

1 / (1 + 0,03)^1 = 1 / (1,03)^1 = 1 / 1,03 = 0,9709 (gerundet)

100 Euro, die in einem Jahr bezahlt werden müssen, sind aus heutiger Sicht bei einem Zinssatz von 3 Prozent 97,09 Euro wert. Das heißt, die Barwerte betragen für obiges Beispiel:

Barwert Alternative A:	-100,00 EUR (100 EUR, die ich heute bezahlen muss,
	sind aus heutiger Sicht 100 EUR wert)
Barwert Alternative B:	-97,09 EUR

Die Alternative B weist somit den günstigeren Ausgabenbarwert aus. Deshalb wäre sie im reinen Barwertvergleich die günstigere (wirtschaftlichere).

Beispiel für einen Barwertvergleich

Wie sieht unser Beispiel aus dem Nominalwertvergleich nun im Barwertvergleich aus?

Periode:	0	1	2	3
Alternative A:	-200	-200	-200	-200
Alternative B:	-400	-300	-100	0

Nimmt man als Jahreszinssatz wieder 3 Prozent, so ergeben sich gemäß der Barwertformel folgende Abzinsungsfaktoren für die einzelnen Perioden:

Periode	Abzinsungsfaktor
0	1/1,03^0 = 1,0000
1	1/1,03^1 = 0,9707
2	1/1,03^2 = 0,9426
3	1/1,03^3 = 0,9151

Für jede Alternative werden nun die nominalen Periodenzahlungen mit dem Abzinsungsfaktor der jeweiligen Periode multipliziert. Als Ergebnis erhält man die Periodenbarwerte. Addiert man die Periodenbarwerte für jede Alternative auf so ergibt sich dann der endgültige Barwert für jede Alternative.

Periode:	0	1	2	3
Alternative A:	-200	-200	-200	-200
Abzinsungsfaktor:	1,0000	0,9707	0,9426	0,9151
Periodenbarwerte:	-200,00	-194,17	-188,52	-183,03
Barwert A:	-765,72
Alternative B:	-400	-300	-100	0
Abzinsungsfaktor:	1,0000	0,9707	0,9426	0,9151
Periodenbarwerte:	-400,00	-291,26	-94,26	0,00
Barwert B:	-785,52

Alternative A hat somit den günstigeren Ausgabenbarwert (-765,72 EUR gegenüber -785,52 EUR).

Ein Kauf-Leasing-Beispiel

Nachfolgend soll dieses Schema auf einen einfachen Kauf-Leasing-Vergleich übertragen werden (der Einfachkeit halber wird nur von jährlichen Zahlungen jeweils am Jahresende ausgegangen):

Periode:	0	1	2	3
Leasing:	0	-1.000	-1.000	-2.000
Kreditkauf:	0	-1.330	-1.330	-1.330

Beim Leasing soll es sich um einen Vertrag mit einer jährlichen Rate von 1.000 EUR handeln. Am Ende kauft der Leasingnehmer das Objekt für eine Zahlung von nochmals 1.000 EUR. Beim Kreditkauf zahlt er drei gleichbleibende Jahresraten in Höhe von 1.330 EUR.

Nominal zahlt der Leasingnehmer in der Summe 4.000 EUR, der Kreditkäufer 3.990 EUR. Nominell ist Leasing somit leicht teurer. Beim Leasing spart der Investor allerdings während der Laufzeit Liquidität (1.000 EUR gegenüber 1.330 EUR pro Periode). Dafür hat er eine umso höhere Schlussbelastung. Diese unterschiedlichen Zahlungszeitpunkte berücksichtigt nun die Barwertmethode:

Periode:	0	1	2	3
Leasing:	0	-1.000	-1.000	-2.000
Abzinsungsfaktor:	1,0000	0,9707	0,9426	0,9151
Periodenbarwerte:	0,00	-970,87	-942,60	-1.830,28
Barwert Leasing:	-3.743,75
Kreditkauf:	0	-1.330	-1.330	-1.330
Abzinsungsfaktor:	1,0000	0,9707	0,9426	0,9151
Periodenbarwerte:	0,00	-1.291,26	-1.253,65	-1.217,14
Barwert Kreditkauf:	-3.762,05

Leasing wäre somit barwertig günstiger (Barwert: -3.743,75 EUR gegenüber -3.762,05 EUR beim Kreditkauf).

Tool zur Vergleichsrechnung

Auch die Vergleichsrechnungen MOBILEAS (gewerbliche Vergleichsrechnung) und KOMMULEAS (Vergleichsrechnung für die öffentliche Hand), die wir im Online-Shop von Richtig-Leasen.de anbieten, basieren auf der Barwertmethode – wie auch das kostenlose Analyse-Tool VERGLEICHSRECHNUNG.

Ein weiteres dynamisches Vergleichsverfahren ist die so genannte Endwertmethode. Diese weist gegenüber der Barwertmethode sogar einige praktische Vorteile auf. Trotzdem hat sie sich in der Praxis nur vereinzelt durchgesetzt. Ein Grund liegt sicherlich darin, dass die Barwertmethode sich bereits seit Jahrzehnten etabliert hat und die Endwertmethode aufgrund ihres Rechenumfangs ohne Computerunterstützung in früheren Zeiten nur sehr schwer durchführbar war.

Während bei der Barwertmethode Liquiditätsströme auf den Planungsbeginn abgezinst werden, werden die Zahlungsströme beim Endwertvergleich auf das Planungsende aufgezinst. Verwenden beide Methoden den gleichen Zinssatz zum Ab- bzw. Aufzinsen, so führen beide Verfahren immer zur gleichen Vorteilhaftigkeitsreihenfolge verschiedener Alternativen.

Der Barwert drückt dabei aus, was Zahlungsströme aus heutiger Sicht wert sind. Der Endwert berechnet hingegen, was eine Investition am Schluss insgesamt gekostet hat. Dies wäre eigentlich der realistischere Planungsansatz. An dieser Stelle soll auf weitere Ausführungen verzichtet werden, da sich, wie gesagt, in der Praxis eigentlich eher die Barwertmethode durchgesetzt hat.

Es gibt auch noch andere dynamische Investitionsrechenverfahren wie z.B. die Annuitätenmetode oder die interne Zinsfußmethode. Diese sollen hier aber nicht weiter erörtert werden, da sie für Kauf-Leasing-Vergleiche nur relativ selten eingesetzt werden.

Eine erste Möglichkeit wäre die Umrechnung qualitativer Aspekte in Euro-Werte, um sie dann anschließend in die monetäre Vergleichsrechnung mit aufzunehmen. Diese Variante sollte man aber nur wählen, wenn eine Umrechnung zweifelsfrei möglich ist – dann ist die Vorgehensweise allerdings ein sehr sinnvoller Weg.

So haben z.B. die Bundeswehr, aber auch andere Investoren, viele qualitative Aspekte in der Praxis schon einmal in Euro umgerechnet, z.B.

• die Schwere von Verletzungen mit entsprechenden Folgekosten bei Fahrern geleaster und nicht geleaster Fahrzeuge
• Schadstoffemissionen mit deren volkswirtschaftlichen Kosten bei geleasten und nicht geleasten Fahrzeugen
• Stillstandskosten aufgrund veralteter Objekte (dies sind nicht nur die reinen Reparaturkosten!)
• Schadstoffbelastungen z.B. durch veraltete Kopierer, Computerdrucker oder medizinische Geräte u.v.m.

Dieser zweite Weg ist eigentlich der einfachste. Man führt zunächst eine rein monetäre Vergleichsrechnung durch. Ein Beispiel:

Anschaffungskosten:	100.000 EUR
Laufzeit:	5 Jahre
Barwertvorteil Kauf:	1.000 EUR

Eine Kaufalternative soll barwertig 1.000 EUR günstiger sein als ein konkretes Leasingangebot. Jetzt muss sich ein Investor folgende Frage stellen: „Gibt es qualitative Leasingvorteile, für die ich bei Anschaffungskosten in Höhe von 100.000 EUR bereit bin, 1.000 EUR (bzw. 200 EUR pro Jahr (0,2 Prozent der Anschaffungskosten)) mehr zu bezahlen?“ Meist ist diese Frage schnell mit „ja“ oder „nein“ zu beantworten.

In der Praxis wird sehr häufig die so genannte „Nutzwertanalyse“ durchgeführt. Sie ist in vielen Fällen sogar vorgeschrieben bzw. empfohlen, z.B. für Investoren der öffentlichen im Rahmen ihres Wirtschaftlichkeitsnachweises (vgl. z.B. ausführlich die Arbeitsanleitung zu den Verwaltungsvorschriften zu §7 BHO (Bundeshaushaltsordnung)). Ein Beispiel soll dieses Verfahren nähre verdeutlichen.

Beispiel einer Nutzwertanalyse

Kriterium	Gewichtung 0 bis 100	Bewertung Leasing- angebot 0 bis 10	Bewertung Kauf- angebot 0 bis 10	Teilnutz- werte Leasing- angebot	Teilnutz- werte Kauf- angebot
Klare und lineare Kalkulationsgrundlage	20	6	3	1,20	0,60
Flexibilität am Vertragsende	40	10	3	4,00	1,20
Bilanzneutralität	10	10	0	1,00	0,00
Modernität der Betriebsausstattung	20	5	5	1,00	1,00
Nachhaltigkeit	10	7	5	0,70	0,50
Summen	100	38	16	7,90	3,30

Bei dem Beispiel handelt es sich um eine rein fiktive Darstellung, wie eine Berechnung im Rahmen einer Nutzwertanalyse aussehen könnte. In jedem Praxisfall werden sicherlich sowohl die Kriterienauswahl als auch die Gewichtungs- und Bewertungspunkte regelmäßig anders ausfallen. Hier zeigt sich bereits eine Schwäche der Nutzwertanalyse – das hohe Maß an Subjektivität bei den einzelnen Eingaben.

In der ersten Spalte der Beispielrechnung werden alle qualitativen Kriterien aufgelistet, die für die Entscheidung relevant sind. In der zweiten Spalte werden für diese Kriterien Gewichtungspunkte vergeben, im Beispiel in der Summe 100. In der dritten Spalte werden die Bewertungen für zwei Handlungsalternativen dargestellt, z.B. Kauf und Leasing oder auch zwei verschiedene Leasingvarianten oder Leasinganbieter. Im Beispiel vergibt der Entscheidungsträger nun für ein bestimmtes Kreditkauf- sowie Leasingangebot Bewertungspunkte (zwischen 0 und 10) – je nachdem, wie weit die Alternative das entsprechende Kriterium erfüllt oder nicht. In den letzten beiden Spalten werden nun die Teilnutzwerte für jedes Kriterium berechnet (Bewertungspunkt multipliziert mit der jeweiligen Gewichtung). Addiert man abschließend die einzelnen Teilnutzwerte einer jeden Alternative auf so erhält man den Gesamt-Nutzwert für jede Alternative.

Im Beispiel hätte die Kreditkaufvariante einen Nutzwert von 3,30 – die Leasingalternative einen Nutzwert von 7,90. Leasing wäre nach dieser Berechnung somit qualitativ vorteilhaft. Auch wenn die Nutzwertanalyse in der Praxis weit verbreitet und teilweise sogar vorgeschrieben ist, darf nicht übersehen und verschwiegen werden, dass es auch Vorbehalte gegenüber diesem Verfahren gibt. Die mathematisch-statistische Zulässigkeit der Verknüpfungen von Gewichtungen und Bewertungspunkten sowie und Austauschbarkeitsraten hinsichtlich der verschiedenen Teilnutzwerte ist durchaus fragwürdig. Zudem enthält die Vergabe der Gewichtungsfaktoren sowie Bewertungspunkte auch subjektive Komponenten, die manchmal ausdrücklich erwünscht sind, das andere Mal aber ausdrücklich nicht. Weitere Argumente für bzw. gegen dieses Verfahren finden Sie z.B. bei Kroll (Hrsg.): Leasing-Handbuch für die öffentliche Hand, LeaSoft-Verlag, 11. Auflage 2010, S.135 f. (das Buch können Sie zum Preis von 49,80 € zzgl. Versandkosten in unserem Online-Shop kaufen; dort können Sie auch einen Blick in das Inhaltsverzeichnis werfen).

Beabsichtigt ein Investor der öffentlichen Hand, die Nutzwertanalyse im Rahmen des Wirtschaftlichkeitsvergleichs miteinzubinden, so muss er dies in seiner Ausschreibung ankündigen. Er muss ferner mit angeben, welche Kriterien er im Einzelnen in die Nutzwertanalyse aufnimmt und auch deren Gewichtungsfaktoren.

Ein Problem verbleibt allerdings auch nach Anwendung der Nutzwertanalyse. Wie soll ein Investor entscheiden, wenn beim Barwertvergleich Alternative A wirtschaftlicher ist, bei der Nutzwertanalyse aber Alternative B? Vor allem in der kommunalen Praxis wird die Nutzwertanalyse daher noch einmal erweitert und als zusätzlicher qualitativer Faktor der Barwert mit aufgenommen. Der Barwert jeder einzelnen Alternative wird anschließend ebenfalls mit Punkten bewertet (im Beispiel zwischen 0 und 10).

Es gibt sogar Vorschriften bei der öffentlichen Hand, wie in einem solchen Fall die Gewichtungen vorzunehmen sind. Häufig ist in der Praxis die Verfahrensweise anzutreffen, dass alle qualitativen Aspekte zusammen mit 50 Prozent gewichtet werden, die qualitative Bewertung des Barwertergebnisses mit den anderen 50 Prozent. In der nachfolgenden Tabelle haben wir obiges Beispiel um die Bewertung eines Barwertes ergänzt. Im Beispiel wird unterstellt, dass der günstigere Barwert des Kreditkaufs mit 7 Punkten bewertet wird, der Barwert der Leasingalternative nur mit 4 Punkten (rein fiktive subjektive Bewertung in einem konkreten Beispielfall). Insgesamt bleibt die Leasingalternative immer noch vorteilhaft. Allerdings hat sich der Vorteil stark reduziert.

Beispiel einer Nutzwertanalyse

Kriterium	Gewichtung 0 bis 100	Bewertung Leasing- angebot 0 bis 10	Bewertung Kauf- angebot 0 bis 10	Teilnutz- werte Leasing- angebot	Teilnutz- werte Kauf- angebot
Klare und lineare Kalkulationsgrundlage	10	6	3	1,20	0,60
Flexibilität am Vertragsende	20	10	3	4,00	1,20
Bilanzneutralität	5	10	0	1,00	0,00
Modernität der Betriebsausstattung	10	5	5	1,00	1,00
Nachhaltigkeit	5	7	5	0,70	0,50
Barwert	50	4	7	2,00	3,50
Summen	100	42	23	5,95	5,15

Unser Programm KOMMULEAS enthält neben einem Kapital-/Barwertvergleich auch eine Nutzwertanalyse zur Bewertung qualitativer Vorteile.